A experiência, especialmente de quem se defronta em estudar a história recente, conclui uma realidade. Quando o império fala de paz, isso significa guerra, então ninguém deve se deixar enganar pelos sinais aparentemente conciliatórios de Washington em direção a Pequim ou Moscou. Ao armar a Ucrânia e desconsiderar as tentativas de paz, ou assumir uma posição de incentivo armamentista em relação a ilha rebelde de Taiwan aclaram uma ação expansionista da Otan-EUA.
Corrobora a esta análise a recentemente declarações ministra das Relações Exteriores da Austrália, Penny Wong, e da chefe do Tesouro dos EUA, Janet Yellen. Devemos eternizar as frases: “Os líderes de hoje falam eloquentemente sobre a paz”, disse Martin Luther King Jr em um de seus muitos discursos memoráveis. “Toda vez que lançamos nossas bombas no Vietnã do Norte, o presidente [Lyndon] Johnson fala eloquentemente sobre a paz. ”
Podemos perceber que toda vez que Washington realiza uma reunião de alto nível com Pequim, há sanções mais severas, ameaças militares ou outras coisas desagradáveis imediatamente antes ou depois, a observação de King pode oferecer alguns insights. Talvez a China devesse se alegrar com o fato de os Estados Unidos estarem apenas impondo sanções em vez de lançar bombas, pelo menos por enquanto.
É nesta linha de raciocínio que premissas recentes como da ministra das Relações Exteriores da Austrália, Penny Wong, falou de um mundo multipolar contra a rivalidade entre grandes potências, entretanto é muito contraditório, ao mesmo tempo em que mantém claramente a intenção de seu governo de cumprir seu novo papel designado por Washington para ajudar a manter o domínio unipolar deste último no Indo-Pacífico, incluindo Taiwan. No início do mês, tivemos o discurso duplo de Wong. Ela disse que o Indo-Pacífico está entrando em um mundo multipolar e “todos os países precisam exercer nossa agência para evitar a guerra e manter a paz”. Até agora tudo bem. “Este objetivo”, disse ela, “é o aspecto mais crítico da diplomacia australiana”.
O significado aparente é que Austrália trabalhará sinceramente com os países da região para atingir esse objetivo? Bem, não exatamente. Afinal, existe uma hierarquia de nações; e o do ápice nem fica na Ásia. É quando sinceridade some para ironia da verdade. “Os Estados Unidos são nossos aliado mais próximo e principal parceiro estratégico”, disse ela. “Toda a região se beneficia do envolvimento dos EUA, de sua contribuição para o equilíbrio estratégico da região. A 'América' sempre foi mencionada como o poder indispensável. Permanece assim. “À medida que buscamos um equilíbrio estratégico, com todos os países exercendo sua agência para alcançar a paz e a prosperidade, a América é fundamental para equilibrar uma região multipolar. ”
Este questionamento aumenta quando semana passada, a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, disse que seu país não tinha intenção de sufocar a ascensão da China, então prometeu uma guerra econômica total, ou pior, que conseguiria exatamente isso. Yellen tem em seu discurso bastante sintomático qual paradigma usa os EUA. Ela disse que era falso acreditar que “[um] conflito entre os Estados Unidos e a China” seja “cada vez mais inevitável”. Neste contexto, a falsa premissa era que “os Estados Unidos estavam em declínio. E que a China nos ultrapassaria iminentemente como a maior potência econômica do mundo, levando a um choque entre as nações”. Entrementes, ela argumentou que “os Estados Unidos continuam sendo a economia mais dinâmica e próspera do mundo”, e deu a entender que a China ainda está muito atrás. Isso levanta várias questões intrigantes. Ela quer dizer declínio absoluto ou relativo? Se for o último, não acho que haja qualquer disputa. Contra a ascensão do resto, o domínio dos EUA na economia global simplesmente não é o que era na virada do século.
Visitando a história podemos ter as respostas que Yellen nega com clareza. Roma, a dinastia Qing ou a Grã-Bretanha imperial sabiam que estavam em declínio e, em caso afirmativo, quando e como sabiam? Agora, suponha que muitas pessoas muito importantes em Washington tenham decidido que há um perigo de declínio relativo ou absoluto dos Estados Unidos, isso significa que todas as apostas estão canceladas e as luvas serão retiradas contra a China ou quem quer que seja o desafiante do dia? Esse seria realmente o caso, verdadeiramente é como trabalha a lógica de Yellen.
Até pela grandeza da China, os punhos foram abaixados aparentemente vindo de Washington, como ela mesma reconheceu tacitamente. mas o objetivo não se alterou em golpear o gigante asiático, logo, todo o seu argumento sobre não tentar impedir a ascensão da China é superficial e de pouca confiança , embora não prontamente assumido .
Convidamos à um aprofundamento do raciocínio confortável estadunidense. Yellen verbaliza que se os EUA fizerem algo contra à China, não é para obter uma vantagem econômica, mas para buscar sua própria segurança nacional, seja qual for a definição, quase por ' obrigação'. “Vamos proteger nossos interesses de segurança nacional e os de nossos aliados e parceiros, e vamos proteger os direitos humanos”, disse ela. E acrescenta, “comunicaremos claramente à RPC nossas preocupações sobre seu comportamento. E não hesitaremos em defender nossos interesses vitais. Mesmo que nossas ações direcionadas possam ter impactos econômicos, elas são motivadas apenas por nossas preocupações com nossa segurança e nossos valores. Nosso objetivo não é usar essas ferramentas para obter vantagem econômica competitiva”.
É um pensamento irônico e de chantagem, se fizermos alguma coisa para estragar sua economia e sufocar seu desenvolvimento, não foi nossa intenção, mas danos colaterais das demandas inquestionáveis e inegociáveis de nossa segurança nacional, que devem ser definidas em escala global, presumivelmente até as portas da China. A guerra de chips sobre semicondutores avançados? Matar o mercado internacional 5G da Huawei, proibir o TikTok e sancionar todos os tipos de empresas chinesas de alta tecnologia? Isso é tudo para segurança nacional, nada a ver com comércio e economia. Não é de seriedade pensar que se acredite neste argumento, mas é em outras palavras que se utiliza. Mas ela acrescentou de forma cômoda e de intuito de coagir: “Podemos encontrar um caminho a seguir se a China também estiver disposta a fazer sua parte”. Em outras palavras, não é tarde demais para Pequim jogar bola; se não!
Conclusivamente, todo este conjunto tratativas demonstram exatamente como a velha unipolaridade indispensável, também conhecida como dominação ou hegemonia estadunidense, entretanto com utilização formal de um discurso com a tentativa do uso linguagem da multipolaridade e com agenda para todos. Não se pode acreditar neste paradigma ocidental, deveriam pelo menos ter a decência de contar sobre o plano de real dos governos estadunidense e europeu. Mas quando este fato ocorreu?
Por Tulio Ribeiro
